La paix n’est pas une marchandise : le projet de Conseil de la paix de Trump pour Gaza

À partir de quand a-t-on décidé que la paix pouvait devenir un service à acheter ?
Un abonnement géopolitique haut de gamme ?
Un club VIP réservé aux États solvables ?

Si l’on doit payer pour avoir une place à la table de la paix,
alors ce n’est plus une table de négociation.
C’est un conseil d’actionnaires.

Et dans tout conseil d’actionnaires, une règle s’impose toujours :

Celui qui met le plus d’argent décide.

Ce simple fait suffit à disqualifier moralement l’idée.

Car la paix n’est pas un produit.
Ce n’est pas une startup.
Ce n’est pas une ligne budgétaire.
Ce n’est pas une opportunité d’investissement géostratégique.

La paix est un droit fondamental des peuples.

Un Conseil de la paix financé par des contributions massives, ce n’est pas de la diplomatie. C’est de la gouvernance transactionnelle.

Cela signifie concrètement que les États les plus riches pèseront plus lourd que les autres, que les intérêts économiques et militaires influenceront les décisions, que la reconstruction de Gaza deviendra un marché, et que les Palestiniens risquent d’être réduits au rang d’objets politiques dans un processus censé décider de leur avenir.

En réalité, cette logique n’est hélas pas entièrement nouvelle. Elle est déjà à l’œuvre, de façon plus ou moins hypocrite, au sein du Conseil de sécurité de l’ONU, où les rapports de force, le droit de veto et les intérêts géopolitiques des grandes puissances biaisent depuis longtemps la prétendue égalité souveraine des États.

Mais ce que le projet de Trump ferait basculer, c’est un seuil symbolique et moral décisif. Il ne s’agirait plus d’une dérive officieuse, ni d’un dysfonctionnement honteux du multilatéralisme, mais d’un principe de gouvernance officiellement assumé : l’argent comme critère légitime de pouvoir politique sur la paix.

Autrement dit, on parlera toujours de paix — mais on organisera désormais ouvertement un partage d’influence fondé sur la richesse, et non plus même sur la fiction du droit international.

Cette idée torpille frontalement ce qui reste de légitimité au système international.

L’ONU, malgré toutes ses limites,
est encore censée incarner :

▶️le droit international,

▶️la médiation multilatérale,

▶️l’égalité formelle entre les États,

▶️la protection des peuples contre l’arbitraire des puissants.

Créer un organe parallèle piloté par une grande puissance (juge et partie qui plus est...)
et financé par des États « acheteurs de siège »,
c’est envoyer un message limpide au monde :

Le droit international, c’est sympa.
Mais maintenant, on va gérer les conflits comme des deals.

C’est la victoire totale de la logique marchande sur la logique juridique.

Et c’est un précédent terrifiant.

Gaza n’est pas un terrain neutre.

C’est :

un territoire détruit,

une population traumatisée et affamée,

un peuple privé de souveraineté réelle,

des enfants qui ont grandi sous les bombes.

Imaginer que leur avenir puisse être décidé par :

un conseil monté par une puissance étrangère,

financé par des États tiers,

orienté par des intérêts géopolitiques,

c’est une confiscation pure et simple
du droit des Palestiniens à disposer d’eux-mêmes.

On repeint cela en « processus de paix ».

Mais dans les faits, cela ressemble à une tutelle néocoloniale
sous vernis humanitaire.

Il y a quelque chose d’encore plus dangereux que la structure elle-même :
le récit qu’elle installe.

La paix est un service que l’on peut acheter.

Ce récit ouvre une boîte de Pandore.

Demain :

▶️ Paix en Ukraine sponsorisée par des fonds d’investissement ?

▶️Conseil de la Paix pour le Soudan « powered by » des multinationales ?

▶️ Reconstruction conditionnée à des concessions politiques et économiques ?

À ce stade, ce n’est plus de la diplomatie.
C’est de l’ingénierie de domination.

Je comprends les motivations égotiques qui poussent certains dirigeants à vouloir s’illustrer dans l’Histoire, laisser une trace, recevoir un prix Nobel de la paix, incarner une figure de sauveur. Je ne les condamne pas en soi. Elles sont humaines.

Et dans un monde où la guerre est déjà une industrie florissante, on pourrait presque être tenté de saluer l’émergence d’un « marché de la paix ».

Après tout, si l’on est condamné à vivre dans une logique marchande, autant que l’argent circule pour pacifier plutôt que pour détruire.

Mais c’est précisément là que se niche le véritable danger.

Le jour où la paix devient, elle aussi, un marché, alors plus rien n’est sacré.

La paix cesse d’être un droit fondamental des peuples pour devenir un produit concurrentiel soumis aux lois de l’offre et de la demande.

Et dans un tel système, ce n’est jamais ce qui est le plus juste, le plus humain ou le plus nécessaire qui l’emporte — c’est ce qui est le plus rentable.

Or, à ce stade de notre évolution collective, la paix n’est pas ce qui rapporte le plus.

La guerre génère des budgets colossaux, alimente des industries entières, nourrit le pouvoir, la peur et la dépendance. La paix, elle, stabilise, apaise, rend les peuples plus autonomes… et fait chuter les profits liés à l’armement, à la sécurité, à la reconstruction et au contrôle.

Si la paix et la guerre entrent dans une logique de marché concurrentiel, alors la guerre continuera mécaniquement de l’emporter.

Et le jour où la souffrance humaine devient officiellement la matière première d’un double marché — celui de la destruction et celui de la pacification — c’est l’idée même de civilisation qui s’effondre.

La paix n’appartient ni aux grandes puissances,
ni aux milliardaires,
ni aux stratèges en costume.

Elle appartient aux peuples.

Elle se construit avec :

✅ le respect du droit international,

✅ la reconnaissance des torts,

✅ la justice,

✅ la vérité,

✅ l’autodétermination.

Tout le reste est un simulacre et une voie sans issue.

Ce projet révèle une chose simple et effrayante :

Nous entrons dans une ère
où l’on ne cherche même plus à faire semblant d’être juste.

On assume désormais que :

▶️tout est négociable,

▶️tout est monnayable,

même la paix.

C’est un basculement civilisationnel.

Et il n'a rien d'heureux.

Privatiser la paix,
c’est signer l’arrêt de mort
de toute idée de justice internationale.

C’est dire aux peuples opprimés :

Votre liberté dépendra désormais
de la générosité des puissants.

Et ça,
c’est moralement inacceptable.

Opprimer, c'est voler et violer le droit sacré à la liberté.